Fernando Ulrich

Fernando Ulrich – Bitcoin Como Meio de Troca Não Faz Sentido

Fernando Ulrich é mestre em Economia da Escola Austríaca, com experiência mundial nos mercados financeiro e imobiliário. É conselheiro do Instituto Mises Brasil, estudioso de teoria monetária e entusiasta de moedas digitais. Além disso, Fernando Ulrich mantém um blog no portal InfoMoney chamado “Moeda na era digital”. Também é autor do livro “Bitcoin – a moeda na era digital”.

Fernando Ulrich também é Analista-chefe da XDEX, primeira exchange de criptomoedas com taxa zero para Bitcoin.

Texto de Fernando Ulrich

O título deste artigo não é clickbait. Bom, talvez um pouco. Decerto um título mais preciso seria “Por que usar o Bitcoin como meio de troca agora não faz sentido, mas se conseguirmos torná-lo numa boa reserva de valor, ele será naturalmente usado como um meio de troca no futuro”.

Este é o primeiro artigo de uma série de cinco partes.

Gastar Bitcoin é Incoerente

No momento, é equivocado focar no ato de “gastar Bitcoin”. Em vez disso, devemos encorajar as pessoas a “ganhar Bitcoin” e “ser pagos em Bitcoin”. Estes são exatamente os lados opostos da mesma moeda, e pode parecer que estou brincando com a semântica. No entanto, as consequências econômicas e técnicas de enfatizar um ponto de vista (gastar) em detrimento do outro (ganhar) são profundas e irreconciliáveis.


A controvérsia sobre a escalabilidade do Bitcoin deu origem a muitas discussões e acabaram influenciando esse artigo. Desde o hardfork do Bitcoin Cash, o debate se intensificou. Embora cada criptomoeda funcione em blockchains diferentes, o #cryptotwitter permanece repleto de tweets e threads de ambos os lados.

Os proponentes do Bitcoin Cash (BCH) argumentam que o bitcoin é dinheiro eletrônico e deve ser usado e gasto. O dinheiro é definido como um meio de troca comumente aceito. Assim, se uma criptomoeda pretende ser dinheiro, ela deve ser usada como um meio de troca.

Primeiramente, é indiscutível que a função essencial do dinheiro é ser um meio de troca. Mas, como discutido abaixo, existem etapas evolutivas que um bem ou serviço deve percorrer para ser usado para troca indireta. Ao ignorar essa dinâmica, os idealizadores do BCH são vítimas do uso da linguagem e do raciocínio econômico, ecoando mais de Keynes do que Mises. Eles não conseguem ver que é apenas uma questão de tempo até que o Bitcoin seja um meio de troca.

Em segundo lugar, o Bitcoin não deve ser entendido principalmente como um “bem a ser gasto”. De fato, isso cria uma visão completamente diferente para o desenvolvimento de seu protocolo.

Teoria Econômica e Dinheiro

Muitos economistas tendem a definir o dinheiro de uma maneira muito ampla. Greg Mankiw, cujo livro de economia é o padrão em universidades de todo o mundo, descreve o dinheiro como “o estoque de ativos que podem ser prontamente usados para fazer transações”. Em nenhuma ordem ou grau de importância, o autor lista as funções do dinheiro como meio de troca, reserva de valor e unidade de conta.

O economista austríaco Ludwig von Mises, por outro lado, argumentou que a função do dinheiro é a de ser um “meio de troca”. Em conclusão, todas as outras funções comumente citadas, são secundárias e podem ser rastreadas até o termo meio de troca. As expressões “denominador comum” (Mises) e “índice de preços” (Carl Menger), são secundários e podem ser rastreados até o termo meio de troca.

A essência do dinheiro está sendo negociada em troca daquilo que se deseja consumir. Essa generalização é inegável. No entanto, para que algo se torne um meio de troca universalmente aceito, ele deve primeiro seguir os estágios evolucionários.

Reserva de Valor

Um bem é inicialmente reconhecido e acumulado como reserva de valor devido a sua durabilidade e escassez. Então, por causa de seu açambarcamento, é usado como um meio de troca através de um processo no qual outros indivíduos também reconhecem sua utilidade e desejam acumular os itens para trocas futuras. Uma vez que um bem se torne amplamente aceito e usado como reserva de valor e meio de troca, os índices tendem a ser precificados em termos do bem. Em outras palavras, ele é empregado como denominador comum no mercado. Em última análise, crescendo como uma unidade de conta.

Certamente, reserva de valor e meio de troca reforçam um ao outro até que um bem se torne altamente líquido. Permitindo então que ele se torne uma unidade de conta. Porém, se um bem não é reconhecido como reserva de valor, suas chances de ser aceito como troca são escassas. É por isso que a reserva de valor tende a prevalecer sobre o meio de troca no início da rentabilização de um bem.

Fernando Ulrich: O Nascimento do Dinheiro

Como a predominância de cada função difere, a liquidez dos ganhos de uma commodity pode ser discutida. Primeiro vem a reserva de valor, segundo, o meio de troca e terceiro, a unidade de conta. Enquanto o meio de troca é a função mais importante do “moneyness”, a unidade de conta é a chave para entendermos as coisas que podemos chamar de dinheiro. Enquanto um bem não é empregado como unidade de conta, mas apenas como reserva de valor e meio de troca, ele pode ser analisado em termos de sua liquidez. Coloquialmente, vamos apenas chamar de dinheiro. De uma abordagem científica, se um bem não é uma unidade de conta, então não deve ser chamado de dinheiro.

Mas desde a invenção de Nakamoto, os economistas voltaram a teorizar sobre o dinheiro e como ele surgiu. Se o Bitcoin se tornar dinheiro, então o que estamos testemunhando hoje é precisamente “o nascimento do dinheiro”. A propósito, esse foi o título do meu primeiro artigo sobre o Bitcoin.

fernando ulrich

Saiba mais mais sobre Bitcoin nesse livro de Fernando Ulrich.

A monetização de um bem, seja ele conchas, sal, cobre, ouro ou papel-moeda, ocorre durante um longo período. Tanto quanto décadas ou talvez séculos. Se estamos agora em meio a um ponto de inflexão da história monetária, então é fundamental entendermos quais fatores são relevantes e como as questões podem se desenrolar.

Reserva de Valor Tem Precedência

Vários ativos que podem ser usados para armazenar valor ao longo do tempo seriam considerados meios de troca medíocres. Um exemplo disso são os bens imobiliários. Para bens que aspiram ser dinheiro, a capacidade de transferir o respectivo bem em uma troca aumenta sua utilidade como reserva de valor. Nesse sentido, reserva de valor e meio de troca estão entrelaçados de mais maneiras do que os economistas gostam de admitir.

Na prática, portanto, não há distinção nítida entre as funções de reserva de valor e meio de troca quando examinamos fenômenos monetários. Isso torna essencial compreender as nuances do processo evolucionário através do qual um bem se transforma em dinheiro.

Uma commodity pode ser empregada como meio de troca, apesar de ser uma reserva de valor relativamente pobre. A história está repleta de exemplos em que as commodities eram amplamente usadas como meio de troca, embora tivessem um fraco desempenho em termos de preservação de valor, seja por serem perecíveis ou terem uma oferta menos escassa. Para usar o termo de Menger, algumas commodities são mais “adequadas para preservação” do que outras.

Mesmo para aquelas commodities historicamente adotadas e subsequentemente descartadas como meio de troca, era uma precondição preservar algum valor através do tempo e do espaço, pelo menos pelo período durante o qual os bens foram acumulados. Como Mises observou em The Theory of Money and Credit, “Menger apontou que a adequação especial de bens para o açambarcamento e seu consequente emprego generalizado para esse fim tem sido uma das causas mais importantes de sua maior negociabilidade e, portanto, de sua qualificação como meio de troca ”. Então, de acordo com Mises, o açambarcamento faz com que um bem seja usado como um meio de troca.

Características de uma Commodity

Nesse sentido, se uma commodity é incapaz de desempenhar minimamente a função monetária de armazenamento de valor, então essa limitação provavelmente impediria que ela fosse usada em trocas, desde que não existisse lei ou mandado que determinasse o contrário. Além disso, uma commodity pode resistir ao teste do tempo sendo apenas uma reserva de valor razoável. O ouro, nos tempos modernos, é um excelente exemplo.

Fernando_Ulrich
Reservas de ouro do Banco Nacional Suíço

Várias características aumentam a liquidez de uma commodity no mercado, como transportabilidade, divisibilidade e reconhecibilidade. No entanto, os homens preferem uma commodity que preserve melhor o valor ao longo do tempo e do espaço.

Tanto Menger quanto Mises abordaram o surgimento do dinheiro e da troca indireta a partir de uma perspectiva: um meio de troca é uma commodity intermediária que aproxima o indivíduo de sua commodity desejada. Isso resolve a dupla coincidência de desejos. Esta commodity intermediária pode ser exigida para uso direto no consumo. Para Mises, o valor do dinheiro pode ser atribuído a quando não tinha utilidade monetária, e era apenas mais uma commodity sendo adquirida para consumo. Este é o impulso do famoso teorema da regressão de Mises.

Nick Szabo

Nick Szabo, por outro lado, abordou a teoria do dinheiro usando evidências arqueológicas extensas que ainda não estavam disponíveis durante a vida de Menger. Em Shelling Out: the Origins of Money, ele identificou artefatos históricos usados para preservar e transferir riqueza dentro de tribos antigas. Esses objetos exigiam “custo inestimável” em sua fabricação, eram coletados e valorizados por sociedades primitivas e eram usados para transferir riqueza (voluntariamente ou coagida) para herança, tributos a conquistadores e reparações. Colecionáveis, o termo cunhado por Szabo, pode ser considerado um proto-dinheiro, representando bens raros ou escassos usados para armazenar riqueza e como um meio de transferência de riqueza.

Fernando Ulrich
Colecionáveis feitos de conchas do caracol do tamanho de uma ervilha Nassarius kraussianus, que viviam em um estuário próximo. Caverna de Blombos, África do Sul, 75.000 B.P.

Para Szabo, a teoria de Menger é quase certamente errada – ou, alternativamente, é ainda mais correta do que ele poderia saber. Isso porque o dinheiro, na forma de objetos colecionáveis, antecedeu os mercados de commodities de baixo custo de transação em dezenas de milhares de anos. ”Em vez de oferecer teorias conflitantes, Szabo complementa os escritos de Menger sugerindo que mesmo bens que não possuem utilidade aparente, podem exibir qualidades desejadas como dinheiro. Portanto, através de uma leitura cuidadosa dos escritos monetários de Menger e Mises, a teoria de Szabo sobre as origens do dinheiro e os colecionáveis, o armazenamento de uma função de valor pode ser considerado predominante nos estágios iniciais da monetização de uma commodity.

O Que Dá Valor ao Dinheiro

Outro ângulo que os proponentes do BCH tentam argumentar é que o dinheiro deve ser gasto para ter valor. Utilidade, de acordo com os BCHers, é evidenciada no ato de gastar.

É nesse ponto que uma análise mais sutil da fonte de valor do dinheiro é pertinente.


A função essencial do dinheiro é de fato ser utilizado em trocas. Mas, por que o dinheiro tem valor em primeiro lugar? Porque tem poder de compra . De onde vem o poder de compra? Simples, demanda e oferta de dinheiro. Seu poder de compra origina-se da demanda de manter o dinheiro e a demanda para manter os saldos dos caixas.

A utilidade do dinheiro reside na sua capacidade de comprar bens e serviços, que é derivado da demanda de manter os saldos em dinheiro. Muitos economistas caracterizam erroneamente a posse de dinheiro como “patrimônio ocioso”, como se o açambarcamento fosse diferente de entesouramento por si só. Como disse Mises, “acumular dinheiro não é nada além do costume de manter um estoque maior do que o usual com outros agentes econômicos, em outros momentos, ou em outros lugares. As quantias acumuladas de dinheiro não ficam ociosas, sejam elas consideradas do ponto de vista social ou individual. Elas servem para satisfazer uma demanda por dinheiro tanto quanto qualquer outro dinheiro. ”

Murray Rothbard

Seguindo essa linha, Murray Rothbard em Man, Economy and State, acrescentou que “o dinheiro no saldo de alguém está desempenhando um serviço e demonstra a falácia na distinção que alguns escritores fazem entre ‘circulação’ de dinheiro e dinheiro em ‘tesouros ociosos’. Em primeiro lugar, o dinheiro está sempre no saldo de alguém. Nunca está “movendo-se” em alguma “circulação” misteriosa.

Se o dinheiro fosse gasto assim que fosse recebido, não teria preço de mercado (ou muito pouco). Como Rothbard afirmou, “se ninguém estiver disposto a manter um saldo de dinheiro, não haverá dinheiro segurado e nenhum uso para um estoque de dinheiro. O dinheiro, em suma, seria inútil”.

O mundo das criptomoedas está cheio de projetos com regras que incentivam os usuários a gastarem suas moedas. Idealizada em 2011, o Freicoin tentou introduzir essa ideia em seu protocolo. Em outras palavras, o açambarcamento era desencorajado e os gastos encorajados.

As propriedades do Bitcoin o tornam análogo a commodities preciosas como ouro ou prata. Posteriormente, o Bitcoin sempre funcionará como uma reserva útil de valor. O Freicoin, por outro lado, deve ser usado apenas como meio de troca, mantido à mão apenas o tempo suficiente para fornecer um fluxo de caixa. ”

Esta abordagem é subjacente à teoria. Se os usuários estavam desincentivados em acumular freicoins, então por que alguém os aceitaria em primeiro lugar? Os BCHers podem não apreciar essa inconsistência, e certamente contestariam a seguinte afirmação. Pois, em certo sentido, eles se tornaram os freicoiners atuais.

Este artigo foi publicado primeiramente em medium.com

Leia as outras quatro partes dessa série no blog de Fernando Ulrich no medium.com (em inglês).

Saiba mais em Bitcoin: A moeda na era digital de Fernando Ulrich

Saiba Mais Sobre Fernando Ulrich

Canal do Fernando Ulrich no Youtube

Blog do Fernando Ulrich no InfoMoney

Fernando Ulrich no Mises

Fernando Ulrich no Twitter e Facebook

Deixe uma resposta